В сентябре 2010 года исполнится год с того момента, когда глава нашего государства Дмитрий Анатольевич Медведев представил на суд сограждан свою по сути программную статью «Россия, вперёд!».
Сам факт, сам поступок Президента Российской Федерации достоин внимания. Впервые за многолетнюю историю Российского государства его лидер не как это уже вошло в привычку в ультимативной форме «выступает с планом реформ», а предлагает соотечественникам вступить в дискуссию по наиболее острым вопросам социально-экономического и политического развития державы. Мы такого еще не видели! И то, что такой факт имел место, - хороший знак. Это показатель того, что у руля страны стоит руководитель абсолютно нового типа, свободный от стереотипов, продиктованных т.н. традициями. Наш Президент продемонстрировал, что для него крайне важно мнение граждан, даже тех, кто полностью или частично не согласен с его парадигмой, но готов к конструктивной работе на благо нашей общей Родины.
Публикация статьи Дмитрия Анатольевича вызвала настоящий всплеск активности, которая быстро вошла в русло широкой дискуссии. В Администрацию Президента Российской Федерации по каналу сети Интернет и обычным каналам связи поступило большое количество обращений, касающихся развития тем, заявленных главой государства в статье и в Послании Федеральному Собранию.
Мне представляется, что год – это тот срок, по прошествии которого мы вполне можем позволить себе проанализировать итоги дискуссии, итоги публикации Дмитрия Медведева и дать оценку изменений, произошедших за этот период времени.
Сегодня ряд аналитиков говорят о том, что заявления Президента в статье «Россия, вперёд!» так и остались декларациями, не имеют никакого воздействия на общественно-политическую реальность нашей страны. Кто-то вторит им и называет статью «красивой картинкой будущего». Возможно, в их словах есть доля истины. Но это еще не является основанием для обвинений в адрес Дмитрия Анатольевича. Ведь никто, даже самый волевой руководитель, в той ситуации, в которой сегодня находится Россия, не способен всё поменять в лучшую сторону в один день, в один год. Поэтому публикация нашего Президента ценна тем, что он обозначил новый тренд в российской политике, указал реально достижимые перспективы.
Нас десятилетиями учили: «Бытие определяет сознание». При этом фундаментальная философская категория «бытие» трактовалась как быт, нечто физическое, что можно «потрогать». Сегодня мы уже прекрасно знаем, что именно сознание, мысль, идея первичны. Идея неистребима!
Если посмотреть на статью под таким углом зрения, то мы можем сказать, что Дмитрий Анатольевич фактически ввёл в наш активный политический словарный запас термин «модернизация».
Сегодня слово «модернизация» стало необычайно популярным. Партии наперебой представляют свои модернизационные проекты, заявляя при этом о поддержке президентских инициатив и доказывая актуальность и своевременность этих предложений словами Президента.
С одной стороны, здесь есть положительный момент. С другой стороны, сегодня за тему модернизации пытаются ухватиться те, кому она абсолютно противопоказана и является угрозой для вольготного существования.
Почему эти силы предпринимают такие отчаянные попытки?!
Это ясно с первого взгляда. Как говорится, не можешь помешать – возглавь. Вот так и рождаются на свет псевдомодернизационные инициативы. Термин «модернизация» и его производные пытаются использовать при любом удобном и, к сожалению, чаще неудобном случае.
На самом деле, к проблеме модернизации нельзя относиться свысока и упоминать всуе. Эта тема крайне непростая, мягко говоря. Мы должны очень ясно осознать, что сегодня для нашей страны вопрос стоит ребром: модернизация или смерть.
В новейшей истории России были моменты, которые могли быть использованы для выхода на принципиально новый более высокий уровень развития. Но такие возможности были упущены.
Сегодня нам вновь выпал шанс приступить к работе по обновлению страны. Можно долго спорить, выпадет ли такой шанс в будущем. Именно поэтому необходимо начинать именно сейчас.
В выступлениях общественных деятелей, политиков, экспертов на тему модернизации часто основное внимание уделяется вопросам экономики. При этом мне бы хотелось подробнее остановиться на политической сфере. Ведь в статье Дмитрия Анатольевича этой тематике было уделено особое внимание.
Полагаю, что большинство читателей согласятся со мной, что экономическая модернизация просто невозможна без модернизации политической. На сегодняшний день наше здание политической системы нуждается не в косметическом ремонте, а в капитальном.
Еще баллотируясь на пост Президента, Дмитрий Медведев выступил с программой, в которой одна из «И» - институты. Говоря о желательных переменах в российской политической системе, необходимо обратить внимание прежде всего на институты политической системы. Перед нами не стоит задача вновь их формировать. У нас есть и политические партии, и парламент, и выборы. Но при этом качество данных институтов вряд ли отвечает требованиям времени.
Особо хотелось бы остановиться на рассмотрении такого института как партии.
В настоящее время в России существует всего 7 политических партий (на 1 января 2006 года – 40). На политической арене остались наиболее выносливые, наиболее сильные игроки.
Несомненно, партии играют одну из ведущих ролей в политической жизни России. Избирательное законодательство предоставляет значительные преференции партиям, прежде всего представленным в нижней палате российского парламента – Государственной Думе. Но предоставление дополнительных возможностей партиям должно вести и к повышению их качества. И магистральное направление в данном случае – демократизация партий.
От представителей различных политических сил можно часто услышать слова о несовершенстве гражданского общества. И с этим нельзя не согласиться. При этом многие из таких крикунов забывают, что в самих партиях дела обстоят не так благостно, как хотелось бы. Тут и там возникают конфликты, разрастаются скандалы, связанные со свертыванием открытой свободной дискуссии внутри партии, злоупотреблениями со стороны партийного руководства. В прессе то и дело появляются «прайс-листы» на депутатские мандаты, распределяемые по пропорциональной системе. Есть случаи, когда на проходные места попадают люди, не имеющие ни малейшего отношения к партии, от которой они избраны. Всё это значительно ослабляет позиции политических партий в глазах граждан. Недаром, уровень доверия к ним традиционно наиболее низок по сравнению с другими политическими институтами.
В своей статье «Россия, вперёд!» глава государства особо отметил: «Как в большинстве демократических государств лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот)… Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции… Соединят в политическое целое все части общества…».
Таким образом, по мнению Президента, нам предстоит определенная трансформация в парламентскую республику или её подобие.
Такая постановка вопроса требует введения контроля за партиями со стороны общества.
Это не должен и не может быть диктат. Политические партии должны стать наиболее открытыми институтами. Должна быть исключена ситуация, когда одно и то же лицо бессменно возглавляет партию или её региональное отделение. Следует отметить, что некоторые шаги в данном направлении уже сделаны. Так, федеральным законодательством ограничено время пребывания на посту руководителя партии двумя сроками (фактически не более 10 лет).
Следующая цель – максимальная открытость при выдвижении партийных списков. Сегодня процедуры т.н. «праймериз» применяются в партиях, но, к сожалению, имеется не только положительный опыт. Полагаю, что процедура должна быть максимально регламентирована, а к кандидатам предъявляться требования, которые исключают проникновение в списки людей, не имеющих отношение к партии, не работающих на её авторитет, но при этом стремящихся сесть в мягкое кресло в парламенте того или иного уровня.
Наряду с достижением открытости важной, на мой взгляд, могла бы стать такая мера, как переход на полностью пропорциональную систему выборов депутатов региональных Заксобраний.
Такая система уже существует в 9 регионах. Два законопроекта на эту тему, подготовленные Вашим покорным слугой и внесенные фракциями КПРФ и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, находятся на рассмотрении Государственной Думы. Я думаю, у многих из Вас возникнет вопрос, а зачем дополнительные преференции партиям на региональном уровне?
Не стоит забывать, что сегодня именно победившая партия предлагает своих кандидатов на пост главы субъекта Федерации. Пока в этой процедуре нет сбоев, т.к. большинство и по спискам, и в округах получает одна партия.
Развитие системы наделения полномочиями глав российских регионов может привести к возникновению ситуации, при которой партия, одержавшая победу по пропорциональной системе, не сможет заручиться большинством в избирательных округах. По этой причине неизбежно возникнут казусы при голосовании в соответствующем законодательном органе.
С целью предотвращения подобного развития событий, думаю, целесообразно ввести требование, что кандидата на пост губернатора вносит партия, набравшая более 50% голосов по партспикам. Если партия не сможет достигнуть таких высоких показателей, то необходимо задействование механизма формирования коалиций.
Наконец, для усиления взаимодействия партий с гражданами необходимо доведение партийной вертикали до муниципалитетов. Не все партии имеют свои отделения во всех муниципальных образованиях. Нередко такие отделения являются абсолютно формальными образованиями, существующими только на бумаге. Полагаю, что в данном случае стимулом для партий может стать переход на смешанную, а лучше полностью пропорциональную систему выборов городских и районных представительных органов. Политические партии будут вынуждены не только создавать свои отделения в городах и районах, но и поддерживать активный диалог с избирателями.
Мне кажется, что такая повестка дня реформирования политической системы и партий как одного из основных элементов этой системы найдет понимание в создаваемом в настоящее время движении «Россия, вперёд!».
В начале своего выступления я говорил о том, что нельзя упустить шанс на реальную модернизацию.
Так что же нужно сделать, чтобы суть статьи «Россия, вперед!», суть Послания Президента Федеральному Собранию не была выхолощена, не была подвергнута глубокой ревизии и последующему искажению?
Думаю, что для этого необходимо, чтобы гражданское общество и наш Президент действовали не разрозненно, а были на деле единой командой.
Полагаю, что обсуждение публикации Дмитрия Анатольевича не должно закончиться банальным выпуском «пара». Мы не должны этого допустить!
Единственным логическим продолжением дискуссии может быть создание широкого общественного объединения, которое бы стало не просто «массовкой», а своего рода «мозговым центром» движения модернизации. Думаю, что инициатива по созданию движения «Россия, вперёд!» является абсолютно адекватной в данном ключе.
Кто-то может не согласиться со мной: «Мол, у Президента и так есть солидные структуры. Зачем еще создавать какое-то движение?» Действительно, у главы государства есть и своя Администрация, да и Институт современного развития (ИНСОР) является генератором соответствующих идей. Но при этом не стоит забывать и о следующем: проекты модернизации смогут эффективно реализовываться только в случае если они будут выстраданы широкими общественными и политическими силами, а не просто выйдут за пределы кабинетов в Кремле и на Старой площади в виде директив и ценных указаний.
Движение «Россия, вперёд!», которое по своему формату является надпартийной силой, полагаю, станет конструктивной формой объединения гражданского общества с целью разработки наиболее адекватной и результативной программы модернизации страны.
