Роман Евстифеев предложил имеющим мозги не просто как груз в голове, а научившимся пользоваться логическими возможностями серого вещества (притом, пользоваться на благо окружающих), собраться и устроить коллективный «мозговой штурм» на тему, в очень упрощенном варианте звучащую приблизительно так: «С какого перепуга депутаты владимирского горсовета затеяли отмену прямых выборов мэра?». Публично продемонстрировать мощности своих индивидуальных интеллектуальных процессоров пришли как носители устройств экстра-класса, так и предполагающие наличие у себя аппарата обработки данных такого уровня.
Несомненный член группы «экстра-класс» Роман Евстифеев свёл вводную часть к собственной речи, в которой призвал участников условно круглого стола высказать свои думы. Думы, судя по трагичности речи самопровозглашенного председателя, предполагались глубокими если уж не по сути, то хотя бы по форме. А чтобы выступающие не облучали слушающих широким потоком неоформленного сознания, Роман предложил сузить его до луча из тем: «Оценить возможности проведения референдума во Владимире по определению формы выборов мэра», «Может ли общество влиять на депутатов? Можно ли донести до депутатов мнение горожан? Как это сделать?». Вообще, магистральная идея, предложенная Романом, как мне показалось, выглядела в виде троса под условным названием «Власть ведь не предлагает нам механизм, значит, мы должны сами его создавать», на который навешивалось всё остальное. И пришедшие начали навешивать.
Людмила Ешану, представившаяся: «Некоммерческое партнерство избирателей «Голос»», выступила экспертом по референдумам. И пояснила, что инициативная группа граждан может уведомить городскую избирательную комиссию о своем желании провести плебесцит, и если ни избирком, ни депутаты горсовета в уведомлении, как бы того не хотели, нарушения закона не найдут, то группу обязывают почетным заданием - заручиться поддержкой 5% граждан (около 15000 чел.). А если и на этом неуёмная группа граждан не сломается – определяется день всеобщего опроса. Но есть и более легкий путь, о нём, несбыточном, Людмила поведала с грустью в голосе, - инициировать референдум могут депутаты горсовета, которым, ни чьей поддержкой заручаться не обязательно. (Как, кстати, и проявлять инициативу). Людмилу Ивановну пытались «завалить» вопросом: «Из каких средств будет финансироваться референдум?», и она «поплыла» уже с начала ответа, оговорившись о референдуме «оно» и закончив заверением, что «на средства физических лиц». Удариться о дно ей не дал тактичный председатель, пояснивший (как это делает преподаватель за как бы забывшего что-то ученика), что финансировать исполнение народного желания придется из городского бюджета. На что любопытствующий Алтухов запулил основной «снаряд»: «Мы с социалки должны деньги забрать и на референдум их потратить?! Да?». Он явно был противником референдума, и противником казался засланным. Ведь мог же просто сказать: «Я против!». Так ведь нет, он публично упрекнул оппонентов в кощунстве - в потенциальном урезании городских социальных программ. Но «снаряд» по форме оказался бумерангом и вернулся к бросившему со следующим комментарием - «А если народ лишить голоса, то, возможно, вообще не будет никаких социальных программ».
Потом лицо собравшимся показала партия эсеров. Оно (лицо) прям так пафосно и представилось: «Андрианов Алексей Вениаминович, партия «Справедливая Россия» и генеральный директор благотворительной организации «Милосердие»». И без всяких реверансов упрекнуло Романа Евстифеева, в том, что он назвал скоропалительным решение депутатов о внесении изменений в устав города. А если учесть, что с момента, когда Роман обронил «ранившее» эсера буквосочетание прошло минут 16, и было много чего за эти 960 секунд толкового сказано, то замечание, естественно, вызвало металл в ответной реплике обвиняемого. На том запал Алексея Вениаминовича (в добрых традициях его партии) убавился. Он еще какое-то время побурлил, но всем было понятно, что влез он в беседу не тем, кем вылез.
Журналист Евгений Нечаев неожиданно заявился: «Выступлю не как журналист, а как частное лицо, которое живет во Владимире». (Видимо, по мнению Евгения, был не тот случай, когда озвученные им термины следовало складывать. Или как частному лицу ему больше веры нежели как журналисту?). Как не журналист он признался, что знает, кто метит на мэрское кресло, но имя его не назвал. Как не журналист он сказал, что «все знают, что нынешний мэр не подходит определённой части политического истеблешмента», но название якобы известной всем части утаил. Одним словом, был интеллигентен. За выступлением Евгения Нечаева о-очень внимательно наблюдал Дмитрий Жученко. А когда Евгений, в общем-то, обличая власть, высказался, что народ скоро лишат права вообще кого-либо избирать, Дмитрий почему-то заулыбался. Не то чтоб за этим скрывалось «Так вам и надо», но с чем-то ведь была связана эта радость.
Демидов Виктор Васильевич представился как член общественной палаты владимирской области и скромно умолчал о руководстве владимирским филиалом «Промсвязьбанка». (Вот тоже интересно – почему?) Под постоянное одобрительное кивание Дмитрия Жученко В.В.Демидов объяснил собравшимся, что с точки зрения законодательства никто народ в правах не ущемляет. Получалось, что член общественной палаты не видит ничего страшного в отдалении общества от выбора руководителей, притом, даже мнения общества по этому поводу еще не узнав, и узнавать, кажется, не желая, и других к собственному нежеланию склоняя. А улыбки на лицах присутствующих вызвало его по комсомольски задорное высказывание, что придумывать «велосипед» влияния на власть не нужно, он уже придуман, и членом его, «велосипеда» уже почти как два месяца является Виктор Васильевич. А позабавило всех несоответствие высказанного тому, что «лисапед» тот пока никуда не едет и вряд ли это вообще произойдёт. Подводя итог сказанному членом ОП, получалось, что он, скорее, в общественной палате представитель власти по влиянию на общество, чем представитель общества по влиянию на власть.
Алтухов Иван Павлович назвавшийся «объединение активистов общественного самоуправления «Добрая воля»», по доброй воле, надо понимать, был против референдума, приводя логичные, как ему казалось, аргументы. В частности он сказал, что новая форма, при которой будут назначать сити-менеджера, наиболее подходит к сложившимся в области политической и экономической ситуациям(!). «Власть должна быть экономичной - продолжил он, - а во-вторых, эффективной и подконтрольной». Ему стоило добавить ещё, что власть должна любить свой народ, и на том можно было закончить сказание, но он «до кучи» подверг критике американскую систему, в которой даже шерифа штата выбирают. «Давайте ещё начальника милиции будем выбирать!» - тихо гневился он. По логике Алтухова получалось, что, невзирая на супер-экономику США, их выборные модели повторять не надо, а стоит идти в обратную сторону, исходя из наших хреновых финансовых показателей. Где логика, Иван Павлович?
Как итог:
Жаль, конечно, читатель, что тебя не было на обсуждении, и ты вынужден делать выводы на основании изложенного мной. Жаль! Как бы я рад был видеть тебя рядом – тоже потеющим и задыхающимся от жары, проклинающим занудных докладчиков, непонятно для чего взявших слово. Как бы я был рад! Но, несмотря на атмосферные сложности, сторонники необходимости сохранения прямых выборов мэра показались мне не то чтобы более убедительными, а более честными, что ли. Объяснить не могу. И почему-то (наверное, из-за жары), периодически всплывала из глубин сознания фраза, сказанная Цицероном аж за 96 лет до н.э., и положенная им же в основу доказательства заинтересованности - «Кому это выгодно?».
Кому выгодно получить возможность при помощи небольшого количества манипулируемых депутатов стать главой города, а соратника-друга сделать сити-менеджером? Мы рискуем об этом узнать 11 марта 2011 года, когда уже поздно будет что-то менять.
